”Intelligent design, kreasjonisme og annen tro og overtro”

er i vinden som aldri før siden middelalderen selv om de to første begrepene er relativt ferske. Men i prinsippet skillet de seg ikke fra annen tro og overtro.

I Wikipedia står blant annet følgende om ”intelligent design”:

”Intelligent design, forkortet ID, er en kontroversiell oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg.

Intelligent design betraktes i utgangspunktet å være et konvensjonelt, kreasjonistisk skapelsespostulat, som sier at planter og dyr ikke kan ha oppstått ved naturlig evolusjon, og (derfor) i stedet må være utformet ved overnaturlig inngrep. Begrepets historie kan nemlig spores tilbake til læreboken Creation Biology. Creation Biology undergikk atskillige revisjoner før den endte som læreboken Of Pandas and People. En av disse revisjoner var en utskiftning av ordet «creation» (skapelse) med ordene «Intelligent Design». Endringen var et resultat av en kjennelse i USAs Høyesterett som avgjorde at kreasjonisme i juridisk forstand var å betrakte som en religion, og offentlig finansierte amerikanske skoler kunne derfor ikke omtale kreasjonisme i sin biologiundervisning.

Det finnes en håndfull forskere som støtter postulatet. De fleste av disse har tilknytning til tanketanken The Discovery Institute i USA.

To av de mest brukte begrepene blant tilhengerne av intelligent design er irreduserbar kompleksitet (først fremført av Michael Behe) og spesifisert kompleksitet (først fremført av William A. Dembski). Det har til dags dato ikke lyktes å få hverken Behe eller Dembski til å presentere tilfredsstillende definisjoner på disse to begrepene.

Til tross for det påståtte vitenskapelige potensialet, har intelligent design bidratt med svært få publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter, og av de som er publisert er et uforholdsmessig stort antall senere blitt tilbakekalt, da de er blitt kjent vitenskapelig uredelige. Dette, samt IDs opprinnelse, er blant de vesentligste grunnene til at kritikere av intelligent design hevder at ID bare er et forsøk på å omgå den tidligere nevnte høyesterettsdommen.”

En kritisk gjennomgang av ”Intelligent Design” kan leses her: http://www.csicop.org/si/2003-11/intelligent-design.html under tittelen ”Neither Intelligent nor Designed”.

Det kan ikke sies mange nok ganger at religiøs tro (og også politisk overbevisning) er TRO og ikke noe annet. Å mene noe annet er galematias, enten man er kristen, muslim eller har en annen tro (overbevisning). De misjonerende religionene som kristendom og islam, gjør derfor en fundamental feil når de ikke godtar andre religioner som likeverdige. DE ER RETT OG SLETT IKKE TIL TROENDE! Og burde derfor være henvist til det private rom hvor den religiøse troen er en sak mellom deg og din gud.

Min ringe forståelse sier meg at kreasjonisme og intelligent design har sitt utspring i samme tankegrums som en gang var opphav til at jorda var flat, et ønske om å forstå og forklare ut fra manglende forutsetninger. Det er samme gamle suppa kreasjonistene nå koker igjen. Ikke ulik den iranske presidenten som nå trykker falsumet ”Zions vises protokoller” til sitt bryst.

Akkurat som Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot med flere brola veien som førte til kommunismens korrumpering og fall, er det å håpe at religionsfanatikerne og –fundamentalistene gjør det samme for de misjonerende religionene når de vil allmenngjøre den sanne og rette vei. Som kommunistene, ser det ut til at de greier dette selv. De trenger bare litt mer tid…